Высшая школа экономики опубликовала исследование под названием «Способы конструирования экспертной позиции в YouTube: видео популярных блогеров-историков о сталинских репрессиях». В статье упоминаются ваш покорный слуга, а также Дмитрий Пучков, Клим Жуков, Андрей Рудой и другие авторы, которые «смогли предложить свой, альтернативный Дудю, нарратив о репрессиях и собрали сотни тысяч просмотров в YouTube».
Последнее замечание в известной степени является лестным и серьезное обсуждение заявленной проблематики можно было бы только приветствовать, но к авторам статьи есть ряд серьезных вопросов.
Первый вопрос связан с темой: почему же предмет исследования столь узок? Отчего же авторы не взялись рассмотреть способы конструирования экспертной оценки самого Юрия Дудя, звезды его фильма Романа Романова, артиста Ефима Шифрина? Это следует понимать так, что их экспертность, по мнению авторов, не подлежит сомнению, и как следствие, анализу? Почему авторы пишут об условно коммунистическом сегменте исторического ютуба, но не пишут о либеральном или консервативно-монархическом? Их нет? Нет, они есть. Но в работе авторов это фигура умолчания, способная серьезно усложнить создаваемую картину.
Второй вопрос. Откуда у авторов такой скепсис в отношении просьбы показать источниковую базу тех или иных заявлений? Исследователи отмечают: «Все блогеры отмечают, что в «Колыме» не было никаких ссылок на научную литературу или исторические источники» и тут же отмечают, что критики Дудя, хоть и привели списки литературы-источников, но подобрали их тенденциозно. Допустим: но Дудь-то не подобрал их никак. Роман Романов не смог ответить на прямой вопрос, заданный на дружественном ему ресурсе, откуда взята история об аресте девочки-мороженщицы. Как насчет чудес монтажа, которые не оставили в фильме никаких уважительных высказываний о советской эпохе от Ивана Паникарова и дочери Сергея Королева, которые они часто произносят в других интервью? Как тут обстоят дела с экспертностью?
Ну и наконец закончу комментированием упрека лично в мой адрес. Авторы статьи утверждают, что блогеры критикуют Дудя за ссылки на личный опыт, но при этом отсылаются к нему сами. Напомню, Дудь заявил, что он уверен: социальная пассивность, которая якобы существует сегодня в нашей стране, жажда не высовываться, вызвана травмой, полученной в годы сталинских репрессий. Разбирая этот момент, я сказал, что люди, живущие по принципу «как бы чего не вышло», были задолго до Сталина и даже стали типажами классической русской литературы, далее я зачитал два отрывка из Салтыкова-Щедрина и Чехова. А с другой стороны привел примеры гражданского несогласия персонально со Сталиным, которые не имели серьезных последствий. В конце я действительно сказал, что сегодня люди боятся повторения 90-х. Авторы статьи пишут: «Егор Яковлев отсылается к трудному опыту 1990-х годов, предполагая, что все люди, как и он, боятся повторения этих лет». Нет, уважаемые авторы, это не только мой личный опыт. Об этом говорят социологические опросы последних лет. Самый свежий здесь: https://www.rbc.ru/politics/06/04/2020/5e89d2549a7947ee2392f2b5. Это данные науки.
А теперь дайте мне результат исследования, согласно которому российское общество охвачено страхом со времен Сталина. После этого можно будет продолжить дискуссию об экспертности и доказательности.
